Wenn Filmemacher auf Filmkritik reagieren

zurück zur Übersicht
Kolumnen

Ein Beitrag von Rajko Burchardt

Filmemacher reagieren nicht öffentlich auf Filmkritik, das ist eine Art Gewohnheitsrecht: Man äußert sich weder über schmeichelhafte Ehrerbietung noch über kränkende Schmähschriften – möglicherweise auch deshalb, weil das eine automatisch zur Bestätigung des anderen führen könnte. Gegenüber der Filmkritik scheinen die Selbstverteidigungsmechanismen der Filmschaffenden ausgehebelt.

Jeder Filmemacher aber hat vermutlich eine Idee von Filmkritik; an kaum einem dürfte spurlos vorübergehen, was über seinen Film gesagt und geschrieben wird. Und doch hat man sich in diesem zumindest theoretisch hochkommunikativen Spannungsfeld auf Filmkritik als Einbahnstraße geeinigt: Für gewöhnlich bleibt ihr Loben und Giften insoweit frei von Einspruch, als Filmemacher das Diskussionsangebot Filmkritik ausschlagen. Zwei unterschiedlich kreative Beschäftigungen, untrennbar verbunden und zugleich seltsam getrennt.

Zum Glück gibt es Dietrich Brüggemann. Seine Filme haben Publikums- und Nachwuchsförderpreise gewonnen, für Kreuzweg erhielt er – gemeinsam mit seiner Schwester – im letzten Jahr auf der Berlinale den Silbernen Bären für das beste Drehbuch. Brüggemann kommt selbst von der Filmkritik, lange Zeit war er Redakteur der 2012 eingestellten Filmzeitschrift Schnitt. Offenbar rührt daher sein Bedürfnis, sich nicht an das Gewohnheitsrecht halten zu wollen: Brüggemann teilt aus, gern und oft und ätzend.


(Anna und Dietrich Brüggemann bei der Berlinale 2014 – Bild: Sebaso, CC by-sa 3.0)

Vor zwei Jahren zum Beispiel verfasste er ein Pamphlet gegen die sogenannte Berliner Schule. Und auf facebook, dem wichtigsten Forum für Filmdiskussionen jeder Art, inszeniert er sich manchmal als Störenfried, der filmkritische Kommentarverläufe mit antiintellektuellen Provokationen kontaminiert. Einige ehemalige Kollegen sind davon genervt, und er selbst meint festgestellt zu haben, dass sich das mitunter in Kritiken zu seinen Filmen widerspiegle. Kurzum: Brüggemanns Vorgehen kann und sollte man vielleicht interessant finden.

Sehr offensiv verteidigt er jetzt seinen jüngsten Film, die Komödie Heil, gegen ebendiese ehemaligen Kollegen. "Kritik der Kritik" hat Brüggemann einen Text plus Nachschlag betitelt, der die Einbahnstraße aufreißt. Film sei Diskurs, heißt es darin, ein ständiger Meinungs- und Gedankenaustausch von der Stoffentwicklung bis zur Fertigstellung. "Nur ganz am Ende", so der Filmemacher, "kommt dann der Kritiker, fällt sein Urteil und hat das letzte Wort".


(Trailer zu Heil von Dietrich Brüggemann)

Tatsächlich meinte es die Filmkritik mit Heil nicht sonderlich gut, jedenfalls nicht die Filmkritik, auf die Brüggemann etwas zu geben scheint: das deutsche Feuilleton, der Verbund einschlägig bekannter Namen, die "Großstadt-Intelligenzia". Deren Texten müsse man schon mal etwas Gegenwind verpassen, zumindest aber ihre Fehler berichtigen. Wer seinen Film niederschreibt, solle das wenigstens stichhaltig und fair tun (Disclaimer: die meisten tun das durchaus, gerade auch die Verrisse).

Dietrich Brüggemann also nimmt das Diskussionsangebot Filmkritik an. Oder anders: er bastelt sich eines aus der angeblichen Nichtverhandelbarkeit der negativen Positionen zu Heil. Vor allem stören ihn wütende Texte, bei denen vieles am Film nicht wahrgenommen werde, was er für wahrnehmenswert hält. Mitunter liest sich das etwas korinthenkackermäßig klein kariert. Im zweiten, die taz-Kritik von Matthias Dell ins Visier nehmenden Blogeintrag, pocht Brüggemann auf den begrifflichen Unterschied zwischen Nazi und Neonazi. Im ersten spricht er selbst andauernd nur von Nazis.

Und dass Dietrich Brüggemann die filmkritische Negativrezeption wiederum als zu handlungs- und ideologiekritikfixiert empfindet, seinerseits aber überwiegend inhaltlich argumentiert, ist möglicherweise auch kein sehr überzeugender Appell für eine ästhetischere Beschäftigung mit seinem Film. Doch mit vielem hat Brüggemann Recht – und seine streitfreudige Replik belebt einen Diskurs, dessen Möglichkeiten ansonsten ziemlich ungenutzt bleiben.


(Filmauschnitt: Heil von Dietrich Brüggemann)

Was ließe sich alles Interessantes herausfinden über das Verhältnis von Film und Filmkritik, Film und Filmemacher, Filmemacher und Filmkritik, wenn die diversen Zugriffe aufs Kino erkenntnisreich verhandelt, die Diskussionen über Film also auf ganz andere Art produktiv gemacht würden? Eben weil man um die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Perspektiven weiß, sollten gegensätzliche Kontexte von Filmemachen und Filmkritik den Gedankenaustausch nicht vereiteln dürfen. Zumal bei Brüggemanns pointierten Einwänden ein Interesse an Auseinandersetzung deutlich wird: Er möchte Filmkritik herausfordern, nicht loswerden.

Sich für eine solche Kritik der Kritik, für das Zurückfeuern und die daraus entstehende öffentliche Diskussion aus der Reserve zu begeben, kann seitens des Filmemachers sicherlich auch zur heiklen Angelegenheit werden. Möchte er den Dialog ernsthaft führen, muss er sich in die Karten schauen lassen. Muss seinen Film vielleicht erklären, rechtfertigen, offen legen: Mit schließlich ausgebreiteten Beweggründen, an denen sich Intention und Intentionalisierung schön langweilig abgleichen lassen.

Schlimmstenfalls gerinnt der erhoffte Diskurs dann zur bloßen Psychohygiene: Der Filmemacher gibt sich als dünnhäutig und allzu kritiksensibel zu erkennen, die Filmkritik sieht ihre sichere Distanz bestätigt. Schön, dass wir drüber geredet, aber doch nur die Unvereinbarkeit unserer Positionen untermauert haben. Oder wäre gerade das schon ein fruchtbares Ergebnis möglicher Debatten? Ich weiß es nicht. Aber vielleicht ist alles schon grundsätzlich interessanter als der gegenwärtige Stillstand.


(Trailer: The Immigrant von James Gray)

Zugleich lässt sich am Beispiel anderer Regisseure, die zu Kritiken ihrer Filme öffentlich Stellung beziehen, allerdings durchaus auch nachvollziehen, warum sich das als Modell bislang nicht durchgesetzt hat. Einerseits gibt es da die Brüggemanns oder den amerikanischen Filmemacher James Gray, der auf eine Besprechung seines Films The Immigrant wutschnaubend, aber eben einer anderen, ungleich persönlicheren Perspektive entsprechend nachvollziehbar reagierte ("it’s impossible not to take it personally").

Doch können solche Anliegen andererseits auch schnell in pure Diskursfeindlichkeit umschlagen: Mit ihrem trotzigen, immer wieder neu aufgelegten Antikritiker-Gequengele signalisieren etwa Til Schweiger oder Kevin Smith seit Jahren, dass sie kein Interesse an einer Brückenbildung zwischen Filmkritik und Filmbranche haben. Und auch unter Brüggemanns Text finden sich rigorose Kommentare contra Filmkritik, die gleich zum undifferenzierten, in dieser Form nicht gerade diskursförderlichen Rundumschlag ausholen.


(Filmemacher Kevin Smith – Bild: Gage Skidmore, CC by-sa 2.0)

Til Schweiger immerhin stellte sich 2013 der Diskussion mit Filmkritikern in einem von der Akademie der Künste Berlin und dem Verband der deutschen Filmkritik organisierten Podiumsgespräch – Leitsatz: "Wir müssen reden". Glaubt man den Stimmen der seinerzeit anwesenden Gäste, soll ihm die Einladung allerdings nur wieder einen Anlass geboten haben, Vorbehalte gegen Feuilleton und Onlinefilmkritik zu festigen. Die taz jedenfalls fasste den veranstalten Abend damals eher resigniert zusammen: "Vielleicht hätte man das Motto von Anfang an so verstehen sollen, wie es auch im echten Leben meist gemeint ist: nicht als Aufforderung zum Gespräch, sondern als Ankündigung des Beziehungsabbruchs".

Bis heute finden zu Schweigers mit öffentlichen Geldern geförderten Filmen jedenfalls keine Pressevorführungen statt ("People are free to talk shit about any of my flicks, so long as they pay to see it", twitterte übrigens mal ein von negativen Kritiken gekränkter Kevin Smith), und natürlich ist das nichts anderes als eine eigenmächtige Sabotage filmkritischer Arbeit: Die Einmischung in einen anderen Zuständigkeitsbereich, das Verunmöglichen ausgewogener oder überhaupt ernsthafter Berichterstattung.


(Uwe Boll in Aktion)

Bezeichnenderweise gerinnt diese Form von Kritikerverdrossenheit dabei sogar zum PR-Instrument. In Talkshows klatscht das Studiopublikum Beifall, wenn Til Schweiger seine Praxis gutes Recht nennt. Der ungleich erfolglosere Kollege Uwe Boll wiederum stieg einst sogar in den Boxring, um Filmkritikern tatsächlich auch leibhaftig aufs Maul zu geben. Gegen derart ausgestelltes Bestreben, die Einbahnstraße bis zum bitteren Ende durchzumarschieren, hilft dann eigentlich nur noch naives Zutrauen:

Dietrich Brüggemann, machen Sie bitte mal (Berliner) Schule.

(Rajko Burchardt)

 

 

 

1 / 0
Tags
Hitler und Goebbels bei der UFA am 04.01.1935
Hitler und Goebbels bei der UFA am 04.01.1935
Features

Das düsterste Kapitel der Filmgeschichte

Solange es Film gibt, war er immer wieder beliebtes Instrument zur Manipulation der Massen. [...]

Kommentare

Diese Sicherheitsfrage überprüft, ob Sie ein menschlicher Besucher sind und verhindert automatisches Spamming.